…Разговаривали на днях с одним моим хорошим приятелем, что делать, если текст плохой. Точнее, не что делать, а что говорить. Нужно ли вообще критиковать? Или, наоборот, стоит только хвалить? Какая критика лучше – мягкая или жесткая?
Я не очень доверяю мягкой критике. С моей точки зрения, она приводит к плохим последствиям. Мы критикуем мягко, когда боимся задеть или обидеть. Когда родители хвалят двухлетнего малыша за то, что он нарисовал смешную закорючку, это мило. Но когда ребенку семь, восемь и больше, а он по-прежнему рисует закорючки и получает похвалы, это начало кризиса. «Милый, — говорим мы. – Конечно, ты рисуешь чудесно, но, может быть, к этой закорючке стоит пририсовать что-нибудь еще? Может, тебе стоит взять уроки рисования? Нет-нет, е плачь и не обижайся, конечно, твой рисунок – по-прежнему гениален».
«Дорогая, конечно, ты пишешь чудесные стихи. Но, может, стоит чуть-чуть над ними поработать и узнать, что такое стихотворный размер? Ой, только не обижайся. Ты второй Пушкин, ты – наше все».
Мягкая критика приводит к тому, что человек перестает воспринимать себя и то, что он делает, адекватно. Давайте будем честны: когда некто пишет плохие стихи, его стихи еще не трагедия. Это всего лишь графомания. И пока данная графомания устраивает микросреду автора, это, в общем-то даже забавно. Проблема начинается в тот момент, когда автор покидает микросреду и выходит в мир. А мир почему-то не хвалит и даже не критикует с привычной мягкостью, мир без реверансов режет правду-матку. И, кстати, правильно делает. Есть хобби, а есть профессия. Если имярек хочет быть поэтом, то этому надо учиться. А там, где учеба, всегда ошибки и критика. В профессиональной среде критика жесткая.
Есть хороший алгоритм, который умные люди применяют на защитах дипломов и диссертаций: хорошо-плохо-хорошо-что и как нужно исправить. То есть находим сначала то, за что можно похвалить, потом включаем конструктивную критику, затем снова хвалим (совсем чуть-чуть) и даем рекомендации, что и как можно и нужно исправить.
Обычно это работает. Почти во всех случаях. Хоть в тексте, хоть в жизни, хоть при пошиве модных ботинок. Если же только хвалить и окрылять, если постоянно гладить подмастерье по шерстке самолюбия, будет посредственный результат. Всему нужно учиться. Учиться долго, а иногда и трудно. Никто из нас не рождается мастером. Мастерство приходит с учебой и опытом. Мастерство приходит с ошибками.
Конструктивная критика – жесткая, но она по делу. Она лишена вкусовщины (мне нравится/мне не нравится). Текст как и ботинок может не нравиться мастеру, но мастер видит, как текст или ботинок сделан – хорошо или плохо. Мастер всегда знает, за что можно похвалить, а за что нужно поругать. А еще мастер видит, как можно исправить то, что уже сделано, к лучшему. Собственно, вот вам формула хорошей критики: в ней всегда будет совет, как исправить тот или иной объект к лучшему.
А еще важно научиться критиковать себя. И хвалить, разумеется, тоже. Но в первую очередь – нужно все же включать самокритику. Мы всегда знаем, когда поступаем хорошо, а когда плохо, и когда результат наших действий/усилий отличный, а когда так себе. Описанный выше алгоритм прекрасно подходит и для самокритики. Критикуйте себя по делу, хвалите, когда есть, за что похвалить, и предлагайте решения, которые изменят ситуацию к лучшему.
